Les Catalyseurs Numériques

Où le directeur du CERNA contredit le plus médiatique de ses chercheurs…

Pour toute personne intéressée par l’économie, il y a toujours quelque chose à gagner à faire l’effort de se lever avant 10:00 le samedi matin pour écouter l’éclairante et pédagogique émission Rue des Entrepreneurs de Didier Adés et Dominique Dambert. Titre de l’émission de ce samedi 8 décembre 2007, « Plus belle la vie dans le virtuel ? En tous cas, un monde qui vaut de l’or ». Un des principaux invités de cette émission, Gilles Le Blanc, professeur d’économie à l’École des Mines de Paris, directeur du CERNA et cosignataire de nombreux articles et ouvrages avec Mr. Olivier Bomsel dont j’ai analysé le dérapage la semaine dernière.

Alors devant son bol de café, on dresse l’oreille :  ?

Que nenni et bien au contraire !!!

Morceaux choisis sous forme de verbatim commenté.

A Gilles Le Blanc de commencer « Dans le problème des contenus, le coût de production est nul donc on a une offre de contenu qui peut être potentiellement quasiment infinie. » Dominique Dambert, choquée par autant d’hétérodoxie, demande des explications, « Enfin le coût de production, il y a la matière grise quand même ? » A Gille Le Blanc de préciser : « Oui, il y a deux choses dans le coût de production, il y a le coût de fabrication du prototype donc d’invention de la musique, de rédaction d’un livre, de création d’un film qui est loin d’être nul en particulier dans le dernier cas. Le coût de distribution qui est quasiment nul et le coût de production qui comme il peut être maintenant amorti sur un nombre d’utilisateurs considérable, a tendance à baisser très fortement. Vous avez raison, il n’est pas nul mais il est devenu très faible donc il a du mal à servir de référent pour fixer un prix »

A Gilles Le Blanc de poursuivre : « Par contre l’offre étant devenue considérable, ce qui devient décisif pour ces biens là, qui sont des biens que l’on appellent d’expérience, c’est-à-dire, on ne peut pas savoir l’intérêt que l’on va trouver dans ce livre, dans ce film, ou dans cette musique avant de l’avoir entendu ou consommé une première fois, donc on ne sait pas du tout combien on est prêt à payer pour cela. Et donc ce qui est important c’est le service de signalisation, de conseil, d’orientation dans cette offre pléthorique pour nous amener vers les choses qui nous plaise et donc ce service pour se déployer et pour être vendu à un certain prix et bien il va fonctionner sur des logiques de réputation. Si ça a marché une fois ou si des amis vous le conseille, vous allez lui accorder une certaine valeur et donc un prix va pouvoir se fixer alors même qu’on n’a pas de référence, de comparaison matérielle classique. »

A ce moment là, je me dis que j’ai dû passer à côté de quelque chose. Mais Gilles Le Blanc ne me laisse pas le temps de reprendre mes esprits et enchaîne : « Dans le cadre du téléchargement, dont on parle beaucoup, il est clair que les niveaux de prix qui sont pratiqués aujourd’hui, qui sont des prix fixés dans des logiques de relation verticale entre les acteurs, correspondent mal à la demande et aux usages qui seraient souhaités par les utilisateurs et donc ça explique largement le décollage très très lent des offres, des plateformes de téléchargement légale au delà même de la concurrence du gratuit. »

En moins de trois minutes d’interview, Gilles Le Blanc s’inscrit en faux avec Olivier Bomsel mais aussi avec les recommandations de la Commission Olivennes.

Dans un premier temps, on peut tout de même s’interroger sur la subtilité sémantique de l’expression « concurrence du gratuit ». Mais il semble évident qu’à l’instant ou Gilles Le Blanc parle de « concurrence du gratuit », il ne fait pas référence au gratuit légal de type Deezer ou bien au gratuit autoproduit comme la musique disponible sur MySpace. Mais il fait bien référence ici, et si je me trompe je l’invite à me contacter au plus vite, à la « concurrence du gratuit » introduite par l’apparition des réseaux peer-to-peer.

Dans un second temps, on prend conscience que l’un des principaux co-auteurs de Monsieur Bomsel admet que les réseaux peer-to-peer ne sont pas les principaux responsables du décollage difficile des plateformes de musique légale. Il admet aussi que le niveau de prix de l’offre de contenus et l’inadéquation des caractéristiques de cette offre à la demande et aux usages est l’une des raisons les plus importantes.

Alors si on reprend l’ensemble des recommandations de la Commission Olivennes et que l’on essaye de repérer les recommandations qui correspondent à une volonté de faire baisser les prix de l’offre de contenus numériques et les recommandations qui visent à lutter contre le concurrence du gratuit. Nous faisons le constat suivant :

En considérant que l’abandon progressif des DRM correspond à une baisse des prix de l’offre de contenus numériques, sur les treize recommandations de la Commission Olivennes, deux correspondent à des engagements de baisse des prix et huit correspondent à la lutte contre la « concurrence du gratuit ». Gilles Le Blanc aurait été bien inspiré de partager ses conclusions de recherche avec son éminent collègue avant la rédaction finale du rapport Olivennes. Nous aurions pu ainsi éviter le non sens de cette liste de recommandations dont Gilles Le Blanc vient de démontrer l’inadéquation aux véritables déterminants de la crise que connaît l’industrie du disque.

Malgré le titre de mon post, je ne pense pas que la position de Gilles Le Blanc s’inscrive dans une stratégie de « bon flic – mauvais flic » avec Olivier Bomsel, je l’interprète comme le premier signe de la prise de conscience de l’impasse théorique, opérationnelle et juridique qu’implique le positionnement de leurs analyses sur les échanges de contenus sur Internet au cours des dernières années. Une nouvelle fois loin de moi l’idée de caricaturer la pensée de ces deux chercheurs qui ont montré dans certains de leurs ouvrages leur capacité à formaliser les enjeux de la numérisation au sein des industries culturelles (je recommande d’ailleurs chaudement à l’ensemble des lecteurs de ce post la lecture de l’ouvrage Le Dernier Tango Argentique, qui reste une référence pour l’ensemble des jeunes chercheurs dans le domaine) mais qui ont choisi dans le passé de recommander une approche de sécurisation des contenus et de répression des usages ne prenant en compte que les aspects industriels de l’impact de la numérisation des contenus et de leur distribution et d’exclure systématiquement la problématique de la demande et des usages.

Pour conclure, si le CERNA décide enfin de rejoindre une approche plus mesurée de la mutation actuelle, je les invite à prendre connaissance au plus vite des réflexions menées dans le monde académique et associatif sur le sujet et d’apporter leur expertise économique à l’ensemble des innovateurs français qui développent des applications afin de fournir aux consommateurs des moyens afin de se retrouver au sein de cette « offre pléthorique ». Car dans une économie où l’innovation est permanente et les usages non matures, l’analyse économique et sociologique est complexe et l’innovation est risquée. Il est, par conséquent, bien plus difficile de vendre aux acteurs de l’industrie en crise des concepts comme « importance de l’information », « bundling » et « abonnement » que d’essayer de recréer sur Internet la FNAC de Chatelet Les Halles avec ses vigiles à l’entrée, ses marqueurs numériques anti-vol et ses caméras de surveillance.

Pour finir une nouvelle fois par une pirouette historique, je vous propose de prendre connaissance du texte suivant : « Selling Wine Without Bottles: The Economy of Mind on the Global Net » écrit par John Perry Barlow. Au milieu de la lecture, je mets l’ensemble des lecteurs de ce post au défi de deviner en quelle année a pu être écrit cet article.

Afin de ne pas être taxé d’avoir perverti la pensée et les propos de Gilles Le Blanc, je suggère à chacun d’écouter gratuitement en podcast ou en streaming cette émission qui est disponible pendant 60 jours après sa diffusion radio sur le site de France Inter (pour info, l’entretien téléphonique commence à la 34eme minute). Je mets aussi en ligne un verbatim complet de l’entretien retranscrit par mes soins.

Le mot « innovation » ne figure pas une seule fois dans le rapport de la Commission Olivennes. Les mots « filtrage », « sanction », « avertissement », en revanche, apparaissent respectivement 54, 81 et 21 fois.

Le mot « innovant » revient, il est vrai, trois fois.

«Une telle orientation permettrait aussi de soutenir des entreprises innovantes françaises, très présentes sur les technologies en question, et de leur donner une bonne visibilité internationale sur un secteur porteur».

«De nombreux outils existent ou sont en cours de développement. Différents dans leur approche et donc dans leurs performances et limitations, ils sont proposés par plusieurs sociétés dont un certain nombre de groupes industriels ou de PME innovantes françaises.»

«S’appuyer sur un certain nombre de technologies innovantes prometteuses, récemment développées, qui n’ont cependant pas encore atteint le stade de leur pleine maturité.»

De quoi s’agit il ?

De la nouvelle génération de webradios, de plateformes de musique collaborative, de services de recommandation musicale ? A quelles quelles PME innovantes Denis Olivennes pense-t-il ? A Jamendo ? A Deezer, Radioblog, Zicabox ? A Songza, Jango, Jango, Muzikoo, musicmakesfriends ou Rkst ?

S’agirait il de MIST, une startup qui vient de mettre au point la seule technologie au monde qui permette d’obtenir un enregistrement multipiste entièrement cohérent à partir de n’importe quel enregistrement d’une base monophonique ou stéréophonique. Et qui vient d’inventer avec “SongCooker” une nouvelle manière d’écouter la musique.

Non. Les les technologies innovantes et prometteuses auxquelles pense Denis Olivennes sont des technologies de filtrage.

« Les mécanismes de filtrage par les FAI peuvent donc s’appuyer sur un certain nombre de technologies innovantes prometteuses, récemment développées, qui n’ont cependant pas encore atteint le stade de leur pleine maturité. »

La Mission Olivennes a auditionné huit fournisseurs de solutions techniques contre le piratage : Advestigo, Audible Magic, Thales Communications SA, CoPeerRight Agency, Institut national de l’Audiovisuel (INA), I-Tracing, LTU Technologies, Qosmos, Thomson.

Audible Magic est américaine. LTU Technologies est passée sous contrôle du japonais Jastec. L’INA, Thales Communications SA et Thomson ne sont pas vraiment des PME.

Parmi les quatre PME françaises, deux, CoPeerRight Agency et AdVestigo, spécialisées dans la détection de fichiers piratés ou celle des internautes, se traînent depuis des années devant les tribunaux pour violation de brevets.

Ce qu’il faudrait évaluer, c’est le nombre de PME qui s’exileront pour innover ailleurs si les recommandations de la Mission Olivennes devaient être mises en œuvre… Et surtout celles qui ne verront même pas le jour, du fait d’un environnement qui favorise les innovations de dissuasion (filtrage, surveillance) et qui stérilise les innovations de création et de participation.

Les startups françaises sont plutôt en pointe dans l’invention de nouvelles manières d’écouter et de personnaliser la musique : les radios personnelles.

C’est un consortium franco-allemand qui avait inventé le MP3, sur financement communautaire. Ce sont de jeunes ingénieurs de l’Ecole Centrale qui ont mis au point le VLC, format largement répandu pour la vidéo. Quant à l’inventeur français du DivX, il a du s’expatrier en Californie pour y créer une start-up.

Nous avons mieux à faire que d’orienter nos ingénieurs et nos entrepreneurs vers la mise au point de solutions toujours plus sophistiquées en matiére de filtrage.

Je ne voulais pas alimenter le débat sur le sujet du piratage des contenus sur Internet qui ne cesse de rebondir sans fin depuis l’apparition de Napster, mais le Rebonds d’Olivier Bomsel, économiste membre de la Commission Olivennes, publié dans Libération me pousse à me saisir de mon plus beau clavier pour donner mon avis.

Je ne m’attarderais pas sur le ton tristement péremptoire utilisé par Mr. Bomsel tout au long de cet article. Le registre des mots employés dans ce brûlot finit, à lui seul, par jeter le discrédit sur l’intégralité du travail entrepris par la Commission Olivennes, à moins qu’elle ne s’affranchisse rapidement des propos émis par l’un de ses membres constitutifs.

Essayons néanmoins dans ce post d’éclairer la genèse possible de cet article et d’insister conséquemment sur la nature biaisée et spécieuse des préceptes économiques qui ont pu alimenter au moins une partie des travaux et donc des recommandations de la Commission Olivennes.

Comme le souligne Alban Martin mais aussi de nombreux observateurs avisés du secteur comme Borey Sok ou Philippe Astor, le constat économique de la Commission Olivennes sur l’état de l’industrie de la musique et du cinéma en France est faux.

Pourquoi ?

Parce qu’il est basé sur une vision du secteur développée par Olivier Bomsel et le CERNA depuis 2004.

Depuis 2004, Olivier Bomsel et le CERNA développent l’idée selon laquelle la pénétration du haut-débit en France est la cause principale du téléchargement massif et illégal de contenus musicaux et vidéos sur Internet. Cette vision a été développée au cœur d’un rapport intitulé “Enjeux économiques de la distribution de contenus” publié en janvier 2004. A l’époque en se basant sur la mise en évidence de la corrélation entre le taux de pénétration du haut-débit en France et l’augmentation du nombre d’usagers du peer-to-peer, le CERNA proposait comme solution au piratage la taxation de l’upload. Ce rapport avait été alors vivement critiqué par de nombreux économistes qui avaient fustigé dans le texte la naïveté de la proposition réglementaire et la légèreté des raisonnements économiques exposés. Malgré ces critiques et sans mise à jour de leurs analyses économiques, le CERNA s’est évertué à développer des travaux de recherche et, ce qui est plus grave, des recommandations réglementaires sur le sujet. Pour preuve, on retrouve cette hypothèse de travail fallacieuse dans des documents de travail du CERNA publié en Novembre 2005 soit plus de deux ans après la critique initiale.

Pour comprendre pourquoi le CERNA et Mr Bomsel s’accrochent à cette logique, il est nécessaire de comprendre le fondement de leur raisonnement économique. On le trouve exposé sur le graphique suivant extrait de l’un de leurs documents de recherche :

Que dit le graphique précédent ? Il prétend que le peer-to-peer, c’est-à-dire l’accès à des contenus musicaux et vidéos gratuits, est une subvention à l’accès à Internet. En d’autres termes, la demande pour le haut-débit serait plus élevée parce que les consommateurs anticiperaient la consommation gratuite de biens culturels. Le CERNA en conclu donc que les principaux bénéficiaires du peer-to-peer sont les fournisseurs d’accès à Internet d’où la recommandation de taxation de l’upload de 2004 et la notion que défend Olivier Bomsel de pillage numérique de l’industrie culturelle par l’industrie des réseaux.

Cette vision est élégante, didactique, médiatique voire bankable comme on dit dans l’industrie du contenu. Plus de haut-débit, plus de piratage et son corolaire : plus de piratage, plus de haut-débit.

Si cette rhétorique n’a pu aboutir en 2004 à la mise en place de la taxation de l’upload, elle se retrouve aujourd’hui sous la plume de Denis Olivennes, qui par exemple lors de son chat avec les internautes de Libération déclare : « on sait que le piratage développe internet » ou bien « la disparition de 40% des revenus de la musique en cinq ans, en France, s’explique tout de même principalement par l’explosion du piratage grâce à internet à haut débit sic ».

Que Mr. Olivennes n’ait pas suivi l’ensemble de la recherche académique sur ce sujet au cours des quatre dernières années n’est certes pas condamnable en soit. Au moins aurai-t-il pu demander à l’économiste de sa commission de lui fournir une revue de la littérature à jour au lieu de se baser presqu’exclusivement sur un article daté de 2004. Car, au cours des quatre dernières années, aucun article économique « sérieux » c’est-à-dire publié dans une revue scientifique à comité de lecture n’a pu montrer de façon convaincante que la baisse des ventes de disques était liée au haut-débit et à l’usage du peer-to-peer. Les controverses au sein de la communauté académique ont d’ailleurs été fortes comme en témoigne l’empoignade méthodologique Stan Liebowitz Vs. Oberholzer-Gee.

Constat d’échec sévère donc pour le monde académique qui se retrouve dans l’incapacité de démontrer l’existence et de mesurer l’ampleur d’un phénomène qui nous est décrit de manière aussi simple par la Commission Olivennes.

Face à cet échec relatif des économètres, la seule quasi certitude est que le phénomène de substitution entre ventes de CD et l’usage des réseaux peer-to-peer est bien plus complexe que ce l’on veut bien nous le laisser entendre. Aucune approche économétrique sérieuse ne permet, à l’heure actuelle, d’incorporer l’ensemble des éléments structurants des nouveaux rapports qu’entretiennent les consommateurs avec la musique numérique.

Alors devant l’échec des économètres à statuer sur le sujet, faisons néanmoins l’hypothèse que le haut-débit et le peer-to-peer sont responsables de la baisse des ventes de CDs. Comme il est difficile pour un économiste de l’INSEE d’annoncer que l’inflation n’est pas aussi forte que le sentiment d’inflation, le bon sens ne nous permet pas de nier que l’industrie du disque a vu ses revenus diminué de plus de 40% au cours des dernières années et qu’elle est actuellement en situation de crise.

Face à cette industrie en crise, tout économiste chargé de mettre en place un de soutien visant à accompagner les impacts de la numérisation des contenus et des moyens de diffusion sur les industries culturelles n’utilise plus alors l’économie comme science positive (i.e une science qui me permet de décrire et analyser un phénomène économique) mais comme science normative (i.e une science qui me permet de rendre « le monde meilleur » comme le dit Jean Tirole Médaillé d’Or du CNRS). Dans un cadre normatif, l’objectif n’est certainement pas de maximiser seulement le surplus du producteur, i.e le profit des entreprises. Il s’agit de maximiser le bien-être social (concept normatif barbare inventé par les économistes publics afin de mesurer l’efficacité d’un marché). Le bien-être social est la somme du surplus des producteurs (i.e la différence entre le prix facturé au consommateur et le coût de production du bien vendu pour la quantité vendue sur le marché) et du surplus des consommateurs (i.e la différence entre le prix payé par le consommateur sur le marché et sa volonté à payer pour le bien). Hors dans les analyses du CERNA, le consommateur et l’augmentation de son surplus lié à l’utilisation du haut-débit et des réseaux peer-to-peer est systématiquement occulté. Ce choix méthodologique est étonnant car des travaux académiques ont justement montré que l’augmentation du surplus du consommateur est supérieure à la perte des revenus de l’industrie (Rob & Waldfogel 2006).

En outre, pour les plus économistes des lecteurs, il peut être utile de rappeler que l’utilisation d’un modèle ou seul compte la maximisation du surplus du producteur, découle d’une hypothèse de rationalité typiquement monopolistique. Cette hypothèse fait fit par conséquence, du fait de sa puissance sur le marché (du fait de l’absence de concurrence), des « sectes de charlatans » que représentent par exemple les associations de consommateurs et telles que les qualifie Mr Bomsel.

Cette négation, voire ce déni du consommateur comme élément essentiel de l’analyse de l’efficacité d’un marché est troublante de la part d’un économiste comme Mr Bomsel qui se retrouve impliqué dans le cadre de la Commission Olivennes dans des décisions d’intervention publique.

Sans vouloir douter de l’intégrité de Mr Bomsel et pour soutenir notre propos, on ne peut néanmoins s’empêcher de signaler que Mr. Bomsel est aussi producteur de contenus audiovisuels comme l’indique sa bio personnelle et sa fiche IMDB et qu’une partie de ses travaux de recherche ont été financés dans le cadre du projet européen Medianet et du Projet RIAM-ANR CONTAGO et CONTAGO2 au sein desquels sont impliqués de nombreux acteurs de l’industrie culturelle en place. Ces deux éléments peuvent à leur tour expliquer le parti-pris théorique adopté par ce dernier.

Par conséquent et pour synthétiser le raisonnement exposé, la Commission Olivennes tout d’abord part d’un constat économique « invérifiable » au sens académique et ensuite met en place des recommandations qui ne prennent en compte que la composante industrielle du marché. L’article publié par Olivier Bomsel dans Libération vient confirmer cette analyse. Plus troublant encore, le ton employé par Olivier Bomsel fait courir un risque à la mise en place des recommandations émises par la Commission Olivennes. Commission qui avait choisi contrairement aux initiatives passées une approche non arrogante dans leur communication. Dommage…

Reste que huit ans après l’apparition de Napster, on peut s’interroger sur le manque d’innovation de cette industrie qui n’attend comme seul sésame à sa survie : la pénalisation de ces futurs consommateurs, le verrouillage de l’innovation dans le domaine de l’accès à la musique numérique et le verrouillage des conditions d’usage de la musique numérique. Entre temps les artistes font toujours de la musique ; et je parle là de tous les artistes, non pas uniquement de ceux signés qui produisent, enregistrent et se produisent en concert. Alors bien sûr ces derniers ne sont pas tous bénéficiaires de la SACEM, ni ne touchent d’avances sur enregistrement de la part d’Universal. Ils sont toutefois disponibles pour tous les consommateurs de façon gratuite sur des plateformes comme MySpace, Airtist, SoundTribes, Jamendo, CQFD, Wizz, Dailymotion et Youtube . Certaines de ces plateformes pensent à les rémunérer ou à les programmer en concert s’ils ont du succès.

Alors oui, toutes ces initiatives sont bancales, économiquement non viables et surtout méprisées par les institutionnels en place qui se permette de déclarer « citer moi 10 ou 100 artistes qui vivent de la musique sur Internet ». Je prends le pari que demain les artistes les plus motivés d’entre eux trouveront les moyens de leur démontrer que ce n’est pas la culture que l’on assassine mais bien l’apparition d’une nouvelle forme d’expression culturelle au sein de laquelle la France devra aussi trouver sa place sur la scène internationale.

Pour conclure, je voudrais donner un éclairage historique à cette lutte fratricide qui existe entre les producteurs de contenus et les développeurs de technologie depuis l’apparition de Napster. Cette perspective est tirée d’un livre de Edward J. Epstein sur l’industrie cinématographique aux USA intitulé The Big Picture et qui traite dans son premier chapitre de la naissance d’Hollywood. D’après l’auteur de ce livre, Hollywood a été en partie créé par Adolph Zucker (futur fondateur de la Paramount) qui dans les années 1900 décide de traverser les Etats-Unis de la côte Est à la côte Ouest pour échapper au brevet de Thomas Edison sur les caméras, les projecteurs mais aussi la fabrication des pellicules de cinéma. A l’époque les avocats d’Edison poursuivait systématiquement l’ensemble des producteurs de films qui essayait d’échapper aux brevets. La police coopérait activement afin de saisir les contenus pirates et empêchait la distribution des films produits. En plus de ces problématiques liées aux brevets technologiques, l’auteur note que l’exil d’Adolph Zucker était aussi motivé par des raisons « idéologiques et culturelles ». Les représentants d’Edison étant en majorité des membres de l’establishment américain alors que l’ensemble des producteurs de films étaient des nouveaux immigrés venus d’Europe. En 1916, il fonde à Hollywood la Paramount.

Toute ressemblance avec une situation actuelle et des acteurs en présence serait purement fortuite…

Rémi Douine, Doctorant en Sciences Economiques à Télécom Paris et membre du bureau des Catalyseurs Numériques. Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que son auteur.

Une grosse rumeur outre-atlantique nous informe que Facebook serait sur le point d’ouvrir un service de musique pour concurrencer iTunes et MySpace !

Lecteur, toi qui maîtrise l’anglais fingueur ine ze noze, je te laisse le soin de lire l’article en question ICI…

Extrait : Major and independent label artists and will register their sub-domain name through Facebook. Like “www.facebook.com/insertbandnamehere

Catherine KERR-VIGNALE, Membre du Directoire de la Sacem, directeur des relations avec la clientèle répondra aux questions des internautes, à l’occasion du Chat organisé simultanément sur www.sacem.fr et www.lesechos.fr le vendredi 12 octobre 2007 de 15h à 16h.

Les internautes peuvent poser leurs questions dès 9h sur le thème:
“Gratuité de la musique : qui paye ?”
La Sacem au cœur des nouveaux modèles économiques
Comment situer les créateurs de musique dans les nouveaux modèles économiques ?

LIRE LE CHAT

C’est à découvrir ICI



Now Amazon.com offers music on CDs or as instant MP3 downloads through our Amazon MP3 store. Amazon MP3 offers music lovers these great benefits:

• Selection: Every day we add new music to our collection of over 2 million songs from independent and major label artists. We’re continually working with music labels to offer more and more content in the MP3 format.
• Quality: Our MP3 tracks are encoded at 256 kbps, which gives you high-quality audio at a reasonable file size. This means your music sounds great and downloads quickly.
• Freedom: Because we sell MP3 files with absolutely no rights management software, you’re free to listen to your music on any device you’d like.
• Value: Amazon MP3 offers high-quality DRM-free downloads at low prices. Find full albums as low as $4.99 and tracks as low as 89 cents.

If you have ideas about how we can improve Amazon MP3, we want to hear from you. Email us your tips at amazonmp3-feedback@amazon.com.

J’espère qu’on va rapidement l’avoir sur Amazon France!

Patricia Gallot-Lavallée vient de publier "Donne-moi ce que je veux", le meilleur livre du moment sur l’accessibilité, l’ergonomie et le référencement des sites internet. Elle a très gentiment pris le temps de répondre à quelques questions…

En particulier, elle nous parle de son livre basé sur un mode Web 2.0, nous raconte pourquoi les américains ne sont pas toujours les innovateurs qu’on pense, et pourquoi avoir listé 60 modèles dans ce livre.

Le times a donné son classement des pires sites internet dont MySpace… Que pense Patricia de MySpace, iTunes et FnacMusic en terme d’ergonomie, d’accessibilité et de référencement?

Pourquoi une page d’atterrissage est importante? C’est quoi le PogoSticking? Pourquoi la navigation transversale (dont Amazon est champion) est intéressante pour les sites de musique? Pourquoi est-ce dommage que Fnac utilise seulement un fil d’Ariane? Pourquoi iTunes est jugé comme le meilleur site des trois par Patricia? Si l’industrie de la musique devait s’inspirer d’un site exemplaire, quel serait-il? Est-ce que tester un site internet avec quelques copains suffit pour valider son efficacité?

Lecteur, prends le temps de bien écouter… son analyse est riche et extrêmement intéressante!!

Pourquoi MySpace séduit selon Patricia?
"Dans la nature humaine, on préfère être unique plutôt que d’être commercial!"

Lecteur, fais toi du bien ! Achete "Donne-moi ce que je veux" ICI